Kaukaa katseltua Ulkosuomalaisen huomioita suomalaisesta menosta ja meiningistä

Valittajien valtakunta

Myönnän heti aluksi, että kyllähän minäkin valitan. Valitan säästä, valitan huonosta palvelusta, lämpimästä oluesta, ruuasta, hinnoista jne. Valitan siis milloin mistäkin. Tämän tavan olen opetellut ystäviltäni, joiden mielestä minkään yrityksen toiminta ei kehity, jos kukaan ei kerro mikä heillä mättää.

 

Mutta siinä oman valittamisen lomassa silmiin on pistänyt kaksi asiaa, joista valitetaan aina ja ikuisesti. Nämä ovat rakentaminen/tontin osto/rakennussuunnitelmat ja oikeudenkäynnit. Ja ainakin osittain nämä valitukset ihmetyttävät suuresti.

 

Aloitetaan vaikka oikeudenkäyntivalituksista. En tiedä, kuinka paljon 'in facto' vaikkapa käräjäoikeuksien tuomioista valitetaan, mutta jotenkin on jäänyt sellainen kuva, ainakin julkisuutta saaneista oikeudenkäynneistä, että on lähes vakio, että tuomionluvun jälkeen jompikumpi oikeutta käyneistä osapuolista ilmaisee tyytymättömyytensä tuomioon/tuomiotta jättämiseen, ja kertoo valittavansa hoviin. Hovi sitten käsittelee aika usein lähes saman asian kuin käräjäoikeus, kenties muuttaa tuomiota, kenties on muuttamatta. Mutta onpahan valitettu.

 

Korkeimpaan oikeuteen ei onneksi enää ihan kaikki valitukset, siis tässä tapauksessa jo hovioikeuden tuomioista, pääse, vaan sinne pitää saada oikein lupa. Muutoin tässä valittajien valtakunnassa jutut ruuhkautuisivat korkeimmassa oikeudessakin. En siis tiedä tarkkoja lukuja siitä, kuinka paljon käräjäoikeuksien päätöksistä valitetaan hovioikeuteen. Eikä luvut tässä tapauksessa ole oleellisia. Oleellista sen sijaan on se, että kun joku juttu on ensin poliisin toimesta tutkittu, todisteet esitelty syyttäjälle, joka on tehnyt päätöksen siitä, että nämä todisteet riittävät ja lähtenyt käräjäoikeuteen ajamaan juttua, niin miksi, jos ei uutta todistusta lyödä pöytään isosti, käräjäoikeuden päätöksestä valitetaan hovioikeuteen? Lähes automaattisesti. Johtuuko se siitä, että poliisin tutkimustuloksiin ei luoteta, vai siitä, että se syyttäjä on iso m#lkku, vai valitetaanko korkeampaan oikeusasteeseen ihan vaan sen takia, että se on aina ollut tapana? Veikkaan, tosin tuntematta faktoja, että tuo jälkimmäinen, on aika monessa jutussa se tosiallinen syy. Tai sitten syynä on asianajajien rahastus, kyllähän sitä palkkiota kertyy enemmän mitä korkeammalle valitetaan. Ja ainahan siellä hovissa voi istua joku tuttu vaikkapa hirviporukasta......

 

Toinen, ja kenties vielä käsittämättömämpi valitusvirsi raikaa oikeastaan ihan minkä uudisrakennuksen, korjausrakentamisen tai tonttikaupan tiimoilta. Vaikka itse en ole rakentanut enkä remontoinut tontin ostosta nyt puhumattakaan, olen seurannut eri yhteisöjen ja kaupunkien toimintaa näissä asioissa. Ja kuullut mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita näistä valituksista. Jotenkin, vaikkakin vastahakoisesti, hyväksyn sen, että jos juuri sinun takapihalle suunnitellaan vaikkapa tehdasta tai nelikaistaista moottoritietä, niin valitat. Vaikuttaahan se asumisviihtyvyyteen ja varmaan myös asuntosi jälleenmyyntiarvoon. Sen sijaan sitä en ymmärrä lainkaan, että pitää valittaa jos jollekin asuinalueelle suunnitellaan esimerkiksi vaikka kehitysvammahoitolaitosta. Tai alkoholistiparantolaa. Näitä vähempiosaisille tarkoitettuja laitoksia kun tarvitaan, ihan jo siitä syystä, että kaikille pitäisi jollain tavalla taata ihmisarvo. Valittajat vievät sen näiltä ihmisryhmiltä puolustaessaan "omaansa".

 

Viimeisenä esimerkkinä valittajista toimikoon mielestäni se valittajien pohjasakka. Tämä porukka valittaa aina ja kaikesta, oli syitä tai ei. Esimerkkinä tästä toimii kunnallinen päätöksenteko. Joku haluaa ostaa kunnalta peltotilkun. Ihan vaan siksi, että mahdollisesti joskus tarvitsee sitä vaikkapa yrityksensä laajentamiseen. Tontti sijaitsee alueella, jossa kukaan ei asu 2 kilometrin säteellä. Mutta osto ei vaan onnistu, koska joku on valittanut asiasta, vaikka ei edes asu paikkakunnalla, ei omaa minkäänlaisia siteitä ao. alueeseen jne. Mutta kun pitää valittaa, silloin vaan pitää valittaa. Mietin vain että miksi?

 

Toinen esimerkki. Kaupunki haluaa parantaa lasten, nuorten, harrastajien ja jopa kilpaurheilijoiden mahdollisuuksia harrastamiseen rakentamalla uuden urheiluhallin/jäähallin tms. Rakennus nousee nykyisen rakennuksen paikalla, eikä muuta alueen infastruktuuria mitenkään, ainoa haitta asiasta saattaa olla rakentamisen aikana lisääntynyt raskas liikenne. Satavarmasti tässäkin esimerkissä löytyy joku "huolestunut kansalainen", joka valittaa asiasta ja viivyttää kunta/kaupunkilaisten harrastemahdollisuuksien parantamista.

 

Joskus tekisi oikeasti mieli mennä näiden valittajien pään sisään ihan vaan oppimaan ja ymmärtämään heidän ajatuksen kulkua. Ulkopuolisena sitä on oikeasti vaikea ymmärtää ja tämä Suomeen pesiytynyt valituskulttuuri jotenkin etoo. Yleensä, varsinkin kunnallisissa tai valtakunnallisissa, hankinnoissa niitä tekevät meidän kaikkien ihan omin pikku kätösin tehtäväänsä valitut valtuutetut. Olet siis antanut heille valtakirjan, että he edustavat juuri sitä sinun maailmankatsomustasi ja alueen kehittämistä parhaalla mahdollisella tavalla. Joten annettaisko valituille henkiköille työrauha? Jos taas et ole äänestänyt, niin silloin olet ottanut aivan itse  kantaa siihen, että sinua ei paljon oman alueesi tapahtumat ja/tai kehittäminen kiinnosta. Silloinkin olisi syytä pitää suuta soukemmalla. Tietysti on tärkeää, että väärät päätökset tai tuomiot saadaan oikaistua vaikka sitten valitusmenettelyn kautta. Valitettavasti vain tällä hetkellä tätä valitusprosessia tunnutaan käyttävän siihen, että jotain itselle tai läheiselle inhottavaa asiaa saadaan lykätyksi hieman eteenpäin. Tai sitten vaan halutaan tehdä kiusaa, kuten aika usein esimerkiksi naapurin tonttikaupoissa tai rakennusprojekteissa tuntuu olevan tapana. Halki koko Suomen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Omat valitukset ovat olleet suuria 4,5MW tuulivoimaloita vastaan, ja perustellusti, koska ei meillä ole vielä sääntöjä tuon kokoluokan voimaloiden sijoittamisista asutuksien lähelle. On noudatettu 1km suojarajoja eikä se ulkomaisten lähteiden mukaan ole riittävä etäisyys. Etäisyyden pitää kasvaa logaritmisen käyrän mukaan jos teho lisääntyy lineaarisesti, koska ne infra-äänet siitä turbiinista ovat niin tehokkaasti eteneviä ääni-aaltoja, pulssimaisia ja kauas n.10km päässäkin vielä mittalaitteilla todennettavissa. En kuulu mihinkään NIMBY kerhoon, enkä tuulivoimaa subjektiivisesti vastustavien ryhmään. Vaikka onhan se faktaa ettei tuulivoima koskaan ole itsessään kannattava sähköntuottomuoto. Vaatii aina toisen samantehoisen voimalan viereen tukijaksi ja säätövoimaksi. Valituksilla on muutama hanke pysäytetty, tämä osoittaa ettei virkamiehet valvo kansan etuja näitä ylikansallisia firmoja vastaan jotka ahnehtisivat vapaana olevat hehtaarit rannikoiltamme tuulivoimateollisuuden tarpeisiin, syöttötariffista saa niinhyvän katteen sijoituksilleen etteivät ne ymmärrä enää katsoa tuhovaikutuksia yli 200m korkeiden voimaloiden rakentamisien jälkeen.

Toimituksen poiminnat